Дело № 2-208/2013

Решение

Дело №***г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Полосине М.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца Меркуловой Н.И.

представителя ответчика Кукишевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №***. по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Липецкой области о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта и увольнении, изменении основания увольнения, взыскании: заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда-

установил:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Липецкой области о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он был уволен с должности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области по п.п.1 части 1 ст.37 Федерального Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Данное увольнение истец считал незаконным и необоснованным в связи с тем, что до применения дисциплинарного взыскания с него не была затребована объяснительная, не была проведена служебная проверка, увольнение проведено в период его нетрудоспособности, без учета тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, по мнению истца, то обстоятельство, что ему по поводу отмечавшегося 21 ноября 2012 года дня работника налоговой службы был подарен коньяк «.............» стоимостью 2800 рублей не является основанием для расторжения контракта и увольнения по данному основанию, исходя из суммы подарка, при этом истец ссылался на ст.575 Гражданского Кодекса РФ. Просил: признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности заместителя начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула 16815 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда от 23 января 2013 года была допущена замена ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №*** по Липецкой области на Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №*** по Липецкой области в связи с процессуальным правопреемством ( реорганизация юридического лица).

Определением от 25 января 2013 года было принято изменение предмета иска, после чего требования истца являлись следующие: признать незаконным приказ Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ; изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула 16815 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске. Объяснил, что с ФИО3 истец знаком в результате налоговой проверки, однако к 30.11.2012 года проверка была закончена, по ее результатом было принято решение 14.12.2012г., которое от ФИО1 не зависело. Когда 30.11.2012г ФИО3 зашел в кабинет, то истец протянул руку, чтобы поздороваться, ФИО3 сунул ему в руку пакет и сказал, что это подарок ко Дню налогового работника. ФИО1 открыл пакет, увидел коробку, открыл коробку, увидел, что там только бутылка с темной жидкостью, так как в этот момент ФИО3 уже ушел, то истец поставил коньяк в холодильник, имел намерение написать объяснение руководству по поводу полученного подарка, но не успел реализовать это, так как в кабинет вошли сотрудники следственного комитета. Истец полагал, что если бы ему представили возможность дать объяснение он изложил бы так же тот факт, что собирался поставить в известность руководство о полученном подарке.

Представитель истца Меркулова Н.И., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца

Представитель ответчика ИФНС России №*** по Липецкой области Кукишева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.19), возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что подарок ФИО1 был получен от ФИО3 после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения по ее результатам, получение подарка от заинтересованного лица ставит государственного служащего в ситуацию конфликта интересов. По мнению представителя ответчика, порядок наложения взыскания не был нарушен, поскольку данный порядок установлен ст.59.3 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе», а именно взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. При применении к ФИО1 взыскания в виде увольнения были учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, а именно в июне 2012 года по результатам служебной проверки на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно ч.3 ст.37 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» установлен запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что его временная нетрудоспособность связана с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, то его увольнение в период нетрудоспособности является законным.

Отзыв на исковое заявление ФИО1 о восстановлении в должности государственного служащего, представленный в судебное заседание, содержит аналогичные доводы.

Заслушав объяснения участников процесса,, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего

Согласно п.1.1. ч.1 ст.37 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

- утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, обусловленный характером их деятельности, прав, обязанностей и соответствующих ограничений.

Суд исходит из того, что отношения, связанные с государственной гражданской службой, регулируются специальным законодательством - Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а положения законодательства о труде применяются к ним субсидиарно - в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе.

Судом установлено, что ФИО1 работал заместителем отдела выездных проверок в МИФНС №*** по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается приказом о приеме работника на работу №*** от 06.03.2008 г. (л.д.47), трудовой книжкой №*** (л.д.9-13)

С истцом был заключен служебный контракт №*** от 05.03.2008 года, согласно п.6 данного контракта истец, как гражданский служащий, обязан соблюдать ограничения связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, связанные с гражданской службой.

В соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1- заместителем начальника отдела выездных проверок был прекращен служебный контракт и он был уволен по п.1.1 части 1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в качестве основания для увольнения указаны: служебная записка начальника отдела общего обеспечения ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-64),

Так из материалов дела, а именно служебной записки ФИО5 (л.д.65-66), служебной записки главного специалиста-эксперта отдела обеспечения- ФИО6(л.д.-68),служебной записки сотрудника полиции ФИО7(л.д.70)_,служебной записки и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО8(л.д.67) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО по г. Ельцу следственного управления СК России по Липецкой области старшим лейтенантом ФИО10 (л.д.54-64) следует, что в кабинете №*** МИФНС России №*** по Липецкой области, расположенного по адресу: N... заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО1 на рабочем месте получил лично пакет, в котором находилась коробка с коньяком «.............» - в подарок от индивидуального предпринимателя ФИО3, в отношении которого на основании решения и.о. начальника инспекции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№*** «О проведении выездной налоговой проверки», заместителем начальника отдела выездных проверок ФИО1 проводилась выездная налоговая проверка.

Довод истца, что к моменту получения подарка была закончена налоговая проверка, следовательно, получение подарка не связано с исполнением должностных обязанностей, опровергается материалами дела и объяснениями самого истца, поскольку ФИО1 объяснял, что он знаком с ФИО3.А. в связи с проведением налоговой проверки.

Как следует из искового заявления и объяснений истца данных в судебном заседании, ФИО1 не отрицал факт получения от ФИО3 данного подарка.

В то же время довод истца, что он имел намерение не принимать вышеуказанный подарок и хотел письменно поставить в известность руководство о его получении, не подтверждается материалами дела.

Так, анализируя в совокупности действия ФИО1 (получил пакет, открыл пакет, достал коробку, открыл коробку, увидел, что там коньяк, затем запаковал коньяк и поставил пакет с бутылкой коньяка в холодильник), принимая во внимание представленные доказательства (служебная записка ФИО5, служебная записка главного специалиста-эксперта отдела обеспечения- ФИО6, служебная записка сотрудника полиции ФИО7, служебная записка и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО8, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (приобщенное по ходатайству истца), судом делается вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение в виде подарка -.коньяка «Хеннеси ВС» от индивидуального предпринимателя ФИО3, в отношении которого проводилась выездная проверка, чем истец допустил нарушение п.6 ч.1 ст. 17 Федерального Закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе», что в свою очередь дало право представителю нанимателя прекратить с истцом служебный контракт и уволить ФИО1 по п.1.1 части 1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, довод истца, что он хотел, но не имел возможности поставить в известность руководство о полученном подарке, судом расценен, как способ избежать дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод истца, что приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку полученный им в качестве подарка коньяк «Хеннеси ВС» стоимостью менее 3000 рублей, судом признан несостоятельным.

Стоимость коньяка «.............» в размере 2800 рублей указана в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу от 02 декабря 2012г. (л.д.27-31), постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 ноября 2012г. (л.д,26) и не оспаривается представителем ответчика.

Ссылка истца на необходимость применения ст. 575 ГК РФ, в которой указано, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей государственным служащим, судом исследована, но суд исходит из того, что к данным правоотношениям подлежит применению п.6 ч.1 ст.17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» как приоритетная норма, поскольку Федеральный Закон №79-ФЗ от 27.07.2004 г. является специальным, устанавливающим в качестве предмета правового регулирования в том числе и определение правового положения (статуса) Федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации,

Обстоятельства получения истцом коньяка «.............» свидетельствуют о том, что данный коньяк не являлся подарком, полученным в связи с протокольными мероприятиями. ФИО1 также подтвердил в судебном заседании, что не считал данный подарок полученным в связи с протокольными мероприятиями

Таким образом, исходя из п.6 ч.1 ст.17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе» то обстоятельство, что сумма подарка менее трех тысяч правового значения не имеет, поскольку вышеуказанный коньяк не являлся подарком, полученным в связи с протокольным мероприятием, следовательно, само получение данного подарка, является нарушением п.6 ч.1 ст.17 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе». Получение подарка от заинтересованного лица ставит государственного служащего в ситуацию конфликта интересов с представителем нанимателя. Такие действия могут вызвать у граждан обоснованные сомнения в беспристрастности государственного служащего и тем самым могут нанести ущерб репутации государственного органа и государственной службе в целом

Довод истца, что приказ №*** от 04.12.2012 г. является незаконным, поскольку увольнение произведено в период его нетрудоспособности, судом исследован и признан необоснованным.

До принятия Федерального закона от 27 июня 2011г. N155-ФЗ "О внесении изменений в статью 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", вступившего в действие с 11 июля 2011г., гражданский служащий не мог быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период любой временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

После 11 июля 2011г. не может быть уволен по инициативе представителя нанимателя лишь гражданский служащий в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей. Иные периоды временной нетрудоспособности не являются препятствием для увольнения гражданского служащего.

Истец пояснил, что его нетрудоспособность была связана с пиелонефритом и мочекаменной болезнью обеих почек, это же обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности, выданным врачом урологом (л.д.14).

Поскольку увольнение ФИО1 по инициативе представителя нанимателя имело место 04.12.2012 г., в период его нетрудоспособности по общему заболеванию, то суд в соответствии с ч.3 ст.37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не усматривает в действиях работодателя нарушений прав истца.

Довод истца, что приказ №*** от 04.12.2012 г. является незаконным, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у него не была отобрана объяснительная, судом исследован и признан необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе»,

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.1 ч.1 ст. 59.2 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

Согласно ч.1 ст.59.3 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе»

1. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Факт того, что до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не брали объяснительную нашел подтверждение в судебном заседании.

В то же время специфическая деятельность, которую осуществляют государственные гражданские служащие, предопределяет специальный правовой статус государственного гражданского служащего. Исходя из этого, государство, регулируя отношения государственной гражданской службы, в том числе и основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что не противоречит Конституции Российской Федерации

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных особенностями деятельности государственной службы, не может расцениваться как нарушающее гарантированные Конституцией Российской Федерации право граждан на равный доступ к государственной службе "(ст. 32 ч. 4)" и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию "(ст. 37 ч. 1)" либо как не согласующееся с предписаниями ее статьи 55 ("части 2" и "3").

Отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной службы, регулируются специальными федеральными законами, в частности федеральным законом №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, законодатель вправе устанавливать особые требования к государственному гражданскому служащему, в том числе к личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы.

Из изложенного следует, что при привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, а также нарушение запретов установленных ст.17 федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации».. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения,.

Суд также исходит из того, что инспекция располагала объяснением ФИО1 (по факту получения подарка) данным старшему следователю СО по г. Ельцу следственного управления СК России по Липецкой области старшему лейтенанту ФИО10, которое изложено в протоколе осмотра места происшествия, а также из того, что как следует из искового заявления, объяснения данных в судебном заседании, сам истец не отрицает факт получения подарка от предпринимателя ФИО3

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по п.1.1. ч.1 ст.37 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе» подтверждается предоставленными в суд доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствие объяснительной истца данных представителю нанимателя, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод истца, что приказ №*** от 04.12.2012 г. является незаконным поскольку служебная проверка в отношении его проступка не проводилась, опровергается материалами дела, в том числе служебной записки ФИО5 (л.д.65-66), служебной записки главного специалиста-эксперта отдела обеспечения- ФИО6(л.д.68-69), служебной записки сотрудника полиции ФИО7(л.д.70), и.о. начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО8(л.д.67,

Довод истца, что приказ №*** от 04.12.2012 г. является незаконным, поскольку не были учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, опровергаются материалами дела.

Так, приказом от 29 июня 2012 года №*** на заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст.15 Федерального закона РФ №79-ФЗ, п.3 Должностного регламента от 10.01.2012г, (л.д.53), в соответствии с ч..8 ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на момент рассмотрения настоящего дела данное дисциплинарное взыскание является не снятым.

В то же время законодателем допускается возможность увольнения по инициативе представителя нанимателя в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей (не соблюдения запретов), в том числе и по основаниям указанным в п.1.1. ч.1 ст.37 Федерального Закона №79-ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе». Устанавливая данные случаи в качестве оснований к расторжению служебного контракта, законодатель признает степень их общественной опасности, а также влияние на формирование образа гражданского служащего и государственный орган в целом.

Таким образом, судом делается вывод, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа Межрайонной ИФНС России №*** по Липецкой области №*** от 04 декабря 2012 г.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования об изменении основания увольнения, взыскании с ответчика денежное содержание в размере 16815 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа №*** от 04 декабря 2012 г.

Судом делается вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по Липецкой области о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта и увольнении, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий: Соседова М.В.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 29 января 2013 года.